德勒兹 1969/11/30 课程（Conférences，Cours du 30/11/1969），Aho 译

德勒兹 1969/11/30 课程（Conférences，Cours du 30/11/1969），Aho 译

• 我想为你们调查一个词的历史，这段历史依然很偏门、很局部。这个词，就是繁复体（multiplicité）。繁复体常常被用到：举个例子，我们说：数字的繁复体、行动的繁复体、意识状态的繁复体、震惊的繁复体。在此，繁复体用作形容词，勉强才被用作名词[实体]。柏格森也因而常常这么表达。不过另一些时候呢，繁复体这个词在很强的意义上用，用作一个货真价实的名词，所以在《（意识的）直接所予》[《时间与自由意志》（Essai sur les données immédiates de la conscience）]的第二章，数字就是一个繁复体，这跟“数字的繁复体”说的完全不是一回事。

• 为什么我们觉得这么用繁复体，把它用作名词，既不同寻常、又至关重要呢？（繁复体的概念：DI, page 169）这是因为，当我们用形容词“多”的时候，我们只把它当作一个谓词，必然会把它和“一”这个与之对立且互补的谓词联系起来：一和多，一个事物要么是一、要么是多，同时它既是一也是多。与之相反，当我们用名词“繁复体”，就显示出我们已经淘汰了谓词一-多的对立，因为我们早就置身于另一个完全不同的领域，在这个领域上，我们必然就要被引导着区分出繁复体的各种类型。换句话说，把繁复体这个观念把握成名词，蕴含着要移动整个思想：把一和多辩证地对立起来，繁复体之间的类型差异就被替换掉了。柏格森恰恰就要这么做：在所有著作里，他不断谴责辩证法是抽象，是从一走到了与之相对立的他者、多，或者从相同走到一的错误运动，但它也因此始终错失了事物的本质，也就是“多少（le combien）”、古希腊语 poson。 这就是为什么他在《创造进化论》第三章里拒绝了这个问题：‘生命冲力（élan vital）’是一还是多？这是因为生命冲力正如绵延，既非一也非多，它是繁复体。此外：谓词一和多本身取决于繁复体观念，而且它们恰恰适用于另一种繁复体，亦即它靠这种繁复体，把自己区别为绵延的繁复体或者生命冲力的繁复体：“抽象统一体和抽象繁复体乃是空间规定或知性范畴”（713）。

• 有两类繁复体：一类被叫做并置的繁复体、数字的繁复体、分明的繁复体、实际的繁复体、质料的繁复体，它被用于谓词，我们看到：同时既是一也是多。 另一类：渗透的繁复体、质性的繁复体、混淆的繁复体、潜能的繁复体、有机的繁复体，它拒绝被用于谓述一与相同。显然，很容易就认识到，这两种繁复体的区别正是空间和绵延的区别；这很重要，在《意识的直接所予》第二章里引入空间-绵延的主题，仅仅是用来充当更优先也深刻的两类繁复体的主题的功能：“有两类非常不同的繁复体”。数字的繁复体蕴含着空间，是空间的诸多条件之一；而质性的繁复体则蕴含着绵延，是绵延的诸多条件之一。

• 接着，柏格森从数字的繁复体开始研究。在我看来，他的研究以非常原创的方式理解了一条原则：没有许多数字的繁复体，相反，每个数字都是一个繁复体，同样地，统一体也是一个繁复体。由此就引出了 3 个论题，我在此稍作总结：

1. 把数字仅仅还原成一些基数（cardinales）观念：数字是一个集合的统一体，而对这个集合的数字的日常定义，纯粹是外在的或者名义上的，计数的目的无非是要为已经思考过的数字找到名字。
2. 空间之为数字的条件，被假设为了理想空间（espace idéal），接着时间就仅仅是次要地介入了日常序列，成之为了空间化的时间，亦即前后相继的空间。
3. 统一体可细分；因为一个数字只有依赖于基数性的捆绑（colligation）、依赖于把集合（collection）视作整体的智性的简单行动，才是一个统一体。但捆绑不仅作用于各个统一体的多样性上，而且每个统一体都依赖于已经事先领会了它的简单行动，而相反，捆绑本身就依赖于它作用于其上的那些细分（subdivisions）。正是在此意义上，所有数字都更加算是一个分明的繁复体了。这就导出了两条本质性结论：一与多都属于数字繁复体，断裂和连续也属于数字繁复体。一或断裂限定了不可分行动，我们用这个行动来设想一个数字，相反地，多与连续则限定了依赖于此行动的“被拼合的”（无限可分）材料。

• 这么来定义数字繁复体，它们就以某种特定方式招致了空间（DI, page 62） 接着就发生了一件很有趣的事。《意识的直接予料》出版于1889年。1891年，胡塞尔出版了《算术哲学》（Philosophie der Arithmetik）。胡塞尔也提出了一门数字理论，他明确肯定了专属于基数的特征，捆绑是对数字的综合、统一体具有可分性特征。如果说他和柏格森有什么差别，那就只在于捆绑和空间的关系，胡塞尔认为捆绑独立于空间直观；不过这个差别可以缓和，只要我们考虑到，柏格森那里有理想空间的观念，空间绝非事物的属性，而是行动的图式，亦即一种原创且不可还原的智性综合（cf. MM345）。因此，这里有个叫人意外的平行。此外，胡塞尔也以他自己的方式把数字考虑成一类繁复体。

• 此外，胡塞尔把数字繁复体和另一类繁复体对立了起来：当我走进一个房间，我看到里面有“好多人”；当我看看天空，我看到“好多星星，或者森林里有好多树”；或者，一座殿里有好多柱子排成了一条线。结果这就不再是数字的繁复体了：就是在这种显现本身里，感觉的聚合呈现为了一个标记，这个标记使得它被识别为繁复体、一类完全不同于数字繁复体的繁复体，它完全没有任何明显的捆绑：这就是“隐含的”繁复体、质性的繁复体。胡塞尔说这是“准质性的特征（caractères quasi-qualitatifs）”、或者有机（有组织的）繁复体、或者“形象因素（facteurs figuraux）”。

• 用过分简单的话来说，它是整体的属性，但绝不独立于其元素，不过，它与元素之间有一种复杂的关系，完全不同于数字繁复体与元素之间的关系。胡塞尔引了不少旋律的例子。在这里，胡塞尔与他同代人的工作明显是相契合的，[Christian von] Ehrenfels在1890年谈及了格式塔质性（qualités-Gestalten），独属于各个元素的质性彼此区别；而在另一个序列上，在[Carl] Stumpf的工作里尤其明显，他在1885年援引了Verschmelzung观念，用于指出一种（非智性的）被动综合，即领会到一种高于这些元素的序列的质性。

• 看看，这就是非数字的繁复体。这似乎离柏格森很远。但绝非如此：在《意识的直接予料》第二章，钟表的指针能够进入一种数字繁复体，但当我们分心时，发生了什么？它们被奠基在一种非数字的、质性的繁复体上。的确，在柏格森那里，这里有一种混合；但在胡塞尔那里绝非如此，Stumpf也不是，他们注意到，一段旋律的元素越多，它的音符就被感知得越清晰。