国家装置与战争机器（State Apparatus and War Machines） 德勒兹于 1979–1980 年在巴黎 Vincennes/Paris 8 开设的研讨班，共 13 讲。 格式：每段 ZH（中译，默认色）/ FR（法文原文，灰色）/ EN（英译，蓝色）。 本页：Lecture 11，共 56 段。 来源：Purdue「The Deleuze Seminars」Wayback 存档；英译参照 Purdue content-en。

Deleuze ouvre donc cette séance en se demandant quels sont les critères axiomatiques qui nous permettent de nous orienter dans les situations politiques contemporaines. Les quatre problèmes deviennent désormais quatre grands critères axiomatiques que Deleuze entreprend d'examiner. Notons que cette séance est interrompue brusquement par des bruits extérieurs, apparemment une manifestation qui attire l’attention du groupe et qui oblige Deleuze à mettre fin à la séance.

After previous discussion of the axiomatic, Deleuze considers several problems linked to the axiomatic, asking first what ways the axiomatic criteria are allowing us to orient ourselves within contemporary political situations (cf. A Thousand Plateaus, plateau 13, pp. 460-473), and the four problems detailed constitute four axiomatic criteria to be examined (only the first two considered in this session). First is the problem of addition or withdrawal of the axiomatic; second, the problem of saturation of the axiomatic, hence the question of limits, in relation to which Deleuze refers to Marx's Capital; third, nation-States as possible models of the axiomatic of capital; fourth, a problem to be explained subsequently. This session is interrupted abruptly by noise from outside, seemingly a demonstration occurring that draws the group’s attention, at which point Deleuze feels compelled to end the session.

Séminaire du 11 mars 1980

Seminar of 11 March 1980

Appareils de Capture et Machines de Guerre

… Which final question? The next question: supposing that it is correct to regard the capitalist system as an axiomatic and to equate its functioning with the functioning of an axiomatic, what results from this for a supposed or desired understanding of the global political situation? So, at the same time, this looks very ambitious; we must not have too many illusions because … these are just small remarks, that is, can we find in… some events, in… in what appears practically, some reasons to confirm this hypothesis of capitalism functioning as an axiomatic? And for us, and ultimately for us, what… what a source of despair and also what a source for a bit of hope this is! Or else, therefore, what a source of some very, if needs be, very insignificant remarks.

Co-transcription : Annabelle Dufourcq et Mariana Carrasco Berge (avec le soutien du College of Liberal Arts, Purdue University)

So, I am having these remarks follow one another, asking you to remember…, I suppose you remember a little bit, the way in which we tried to define an axiomatic for itself, already at the level of mathematics . But now, you see that our problem is different, our problem is exactly: what axiomatic criteria can allow us, allow us to orient ourselves in current political situations? That's exactly it: what are the major properly axiomatic criteria that would allow us, yes, to find our bearings in possible current political situations? And so, I am offering my list of these criteria.[1]

…quelle dernière question ? La question suivante : à supposer qu'il soit juste de considérer le système capitaliste comme une axiomatique et d'assimiler son fonctionnement au fonctionnement d'une axiomatique, qu'est-ce qui en résulte pour une compréhension supposée ou souhaitée de la situation politique mondiale ? Alors, en même temps, ça a l'air très ambitieux, il ne faut pas se faire trop d'illusions parce que… c'est juste des petites remarques, c'est-à-dire, est-ce qu'on peut trouver dans… des événements, dans… dans ce qui apparait pratiquement, des raisons de confirmer cette hypothèse [1 :00] du capitalisme fonctionnant comme une axiomatique ? Et pour nous, et pour nous à la limite, quelle… quelle source de désespoir et aussi quelle source de petit espoir c'est ! Ou bien quelle source de remarques donc très, au besoin, très insignifiantes.

Deleuze: Ah yes, you will tell me: there are passages perpetually, yes. I am selecting a typical case, which currently seems to me to be one of the most… the most important cases in what is happening in the world, namely the case of Brazil.[2] You know that, in Brazil, there is precisely a kind of situation which is an, how to say, an alternative, almost in the “either… or” mode. Either, or: I am not saying at all that this alternative comes from heaven; it is founded by a kind of economic development in Brazil … by all kinds of givens — we will perhaps see this as we go through our sections — but there is a deadline which is currently set, namely the upcoming elections. There is a possibility, namely that, by virtue of a rather prodigious economic development, which has its reasons, which should be analyzed … Brazil is faced with the possibility of truly developing an internal market. Fine. Very important.

Alors, je fais se succéder ces remarques, en vous demandant de vous rappeler…, je suppose que vous vous rappelez un tout petit peu, la manière dont on a essayé de définir pour elle-même une axiomatique, déjà au niveau des mathématiques. Mais maintenant, vous voyez que notre problème est différent, notre problème est exactement : quels critères axiomatiques peuvent-ils nous permettre, nous permettent-ils de nous orienter dans les situations [2 :00] politiques actuelles ? C'est exactement ça : quel sont les grands critères proprement axiomatiques, qui nous permettraient, oui, de nous repérer dans des situations politiques éventuelles actuelles ? Et alors, je prends ma liste de ces critères.[1]

I am saying — first criterion – addition-subtraction (adjonction-soustraction). In fact, it is true that an axiom implies a respective independence of axioms from each other since no axiom can be deduced from another. A proposition that is deduced from an axiom is called a theorem. So, in a social field, there are surely propositions of the theorematic type: they depend on axioms, but the axioms themselves, you cannot conclude an axiom from another axiom. The independence of axioms within an axiomatic obviously grounds the possibility sometimes of adding axioms — at that moment, you say in mathematical terms that you are enriching the system, an enriched system, when we add axioms — or else you remove axioms: this is called an impoverished system. I am saying: immediately, do these very abstract notions, borrowed from the axiomatic, have a corresponding notion that makes us say, why yes, that’s how things occur, at a certain level? This is my first remark.

Je dis — premier critère — adjonction/soustraction. En effet, il est vrai qu'une axiomatique implique une indépendance respective des axiomes les uns par rapport aux autres, puisque aucun axiome ne peut être déduit d'un autre. Une proposition qui est déduite d'un axiome s'appelle un théorème. Donc, dans un champ social, il y a sûrement des propositions du type théorématique : [3 :00] elles dépendent d'axiomes, mais les axiomes eux-mêmes, vous ne pouvez pas conclure un axiome d'un autre axiome. L'indépendance des axiomes dans une axiomatique fonde évidemment la possibilité tantôt d'ajouter des axiomes – vous dites à ce moment-là que vous enrichissez le système en termes mathématiques, un système enrichi, quand on ajoute des axiomes – ou bien vous retirez des axiomes : c'est ce qu'on appelle un système appauvri. Je dis : est-ce que tout de suite ces notions très abstraites, empruntées à l'axiomatique, ont un correspondant qui nous fait dire, mais oui, c'est bien comme ça que ça se passe, à un certain niveau ? C'est ma première remarque.

Related to this, there was — while it was a typically totalitarian regime — there was the recall and acceptance by the exiles, the acceptance to return to Brazil. They came back en masse, right, the exiled Brazilians. Currently, this is really a tightrope, namely power is still held in a totalitarian way, and there are elements that are being put in place, why? For … the other end of the alternative, namely the possibility of a regime, roughly speaking, of social democracy. There is a common enemy, namely… In any case, there will be a settling of scores, whether social-democratic or totalitarian, there will inevitably be… tendencies and people who will be liquidated in history. But this is not certain, here; again, it is not sure that there won't be a return to totalitarianism.

Or je dis oui, oui, il me semble, moi, que dans ce qui se passe actuellement, dans les phénomènes politiques et économiques mondiaux, on assiste perpétuellement et que c'est presque comme deux pôles, [4 :00] et je dirais que c'est la première grande bipolarité, la première grande bipolarité du système capitaliste, les deux pôles étant une tendance à ajouter des axiomes, à ajouter toujours des axiomes à l'axiomatique du capital, et une tendance contraire à retirer des axiomes, à opérer avec un minimum d'axiomes. Double tendance : enrichir le système-appauvrir le système.

But I respond yes! Yes, it seems to me that in what is happening currently, in global political and economic phenomena, we are constantly witnessing something that's almost like two poles, and I would say that it is the first great bipolarity, the first great bipolarity of the capitalist system, the two poles being a tendency to add axioms, to always add axioms to the axiomatic of capital, and a contrary tendency to withdraw axioms, to operate with a minimum of axioms. [It's] a double tendency: to enrich the system-to impoverish the system.

Et cette bipolarité, qu'est-ce que c'est ? Il me semble qu'on peut la définir – et comme ça, on l'avait vu précédemment, je vais aller… je vais essayer d'aller d'autant plus vite, là-dessus, je reprends juste ce premier point – on l'a vu, il me semble que c'est représenté par, précisément, deux modèles d'État. [5 :00] Vous vous rappelez notre thèse générale, à savoir que dans le capitalisme, l'État subit une espèce de mutation, oui, une espèce de mutation, c'est-à-dire il ne fonctionne plus comme modèle impérial, c'est-à-dire comme modèle à réaliser, mais il fonctionne comme modèle de réalisation par rapport à l'axiomatique. L'État est devenu comme modèle de réalisation de l'axiomatique du capital. Ben, je dis, la première grande bipolarité des États modernes, ça ne me parait même pas être démocratie et autre chose que démocratie. Au niveau des tendances, je dirais… il y a une espèce de pôle totalitaire, et il y a un pôle social-démocrate.

And this bipolarity, what is it? It seems to me that we can define it — and in passing, we saw it previously, I’m going to … I’m going to try to go all the more quickly; on this, I’m just going back to this first point — we are saw this, it seems to me that it is represented precisely by two models of State. You remember our general thesis, namely that in capitalism, the State undergoes a kind of mutation, yes, a kind of mutation; that is, it no longer functions as an imperial model, that is, as a model to be realized, but functions as a model of realization in relation to the axiomatic. The State has become a model of realization for the axiomatic of capital. Well, I am saying, the first great bipolarity of modern States doesn’t even seem to me to be democracy and something other like democracy. In terms of tendencies, I would say… there is a kind of totalitarian pole, and there is a social-democratic pole.

Vous me direz : mais les passages, ils sont… évidemment les passages, ils sont… ils sont très… c'est pour ça que s'il fallait faire une typologie des États modernes, [6 :00] je ne parlerais pas d'État démocratique, d'État totalitaire, d'État ceci, d'État cela ; je me contenterais… – si vous ne voulez pas cesser de rigoler parce que c'est gênant pour moi de parler ; je ne vois pas d'inconvénient à ce que vous rigoliez, mais ça m'arrête dans ce que j'essaie de… de dire, c'est fatigant. Ça, c'est une remarque école primaire, quoi… hein. Ça gène, quoi… – Qu'est-ce que je disais ?