嗯，是他，眼睛是与其他并列的图像。于是图像不能指向一只眼睛。这玩意儿是个奇迹。[108:00]我相信，他唯一会有的回答，会是——但他藏起它，他不必说，他有那么多要说的，如何……他不能回答一切，嗯？——如果我们好好找，似乎就是这里，唯一的回答是，这是因为这世界是纯粹的光，而这世界，最终少于运动、多于光。换言之，这如他所定义的那样的内在性平面，只由光线（lignes de lumière）构成。

Ben lui, c'est l'œil qui est une image comme les autres. Alors les images ne peuvent pas renvoyer à un œil. C'est une merveille, ce truc. [108 :00] Je crois, la seule réponse qu'il aurait, ce serait — mais il la cache, il n'est pas forcé de la dire, il a tellement de choses à dire, comment…, il ne peut pas répondre à tout, hein ? — si on la cherche bien, il semble que c'est voilà, la seule réponse, c'est que, c'est parce que ce monde est pure lumière, et que ce monde, c'est finalement moins du mouvement que de la lumière. En d'autres termes, ce plan d'immanence tel qu'il vient de le définir est uniquement fait de lignes de lumière.

Well, it is the eye that is an image like any other. So, images cannot refer to an eye. It’s a wonder, this thing. I think the only answer he would have would be — but he hides it, he doesn’t have to say it, he has so much to say, how…, he can’t answer everything, right? — if we look for it fully, it seems that it is there: the only answer is that it is because this world is pure light, and that this world is ultimately less about movement than about light. In other words, this plane of immanence as he has just defined is only made of lines of light.

啊，这有趣——总之我不知道你们觉得有趣否——但，于是我们理解。如果我对，如果这确是他想对我们说的，这世界是纯粹光线的世界，这如何允许「图像」这个词？别走太快。这[109:00]使我们接近一个回答。你们明白，如果这是纯光，称光线为「图像」是否大有不便？如果纯粹是光线，我们称它们为图像，为什么，为了标出什么？为了标出这不是事物。这仍是最好的词：为了指示意图，这不是事物。而事实上，我们已看到，事物，是固体，是刚体。然而，内在性平面上没有事物。事物只会在很久以后出现，而我们将看到在何种影响下。事物能在这平面上形成，但目前，它们不能，没有事物——[德勒兹对身旁女学生低语]但这不行吗？该更晚……别动……中午了？[有人答：是的]我们快停了因为我受够了……你动吗？[笑声][110:00]——

Ah, c'est intéressant — enfin je ne sais pas si vous trouvez ça intéressant — mais, du coup on comprend. Si j'ai raison, si c'est bien ça qu'il veut nous dire, ce monde est un monde de pures lignes de lumière, en quoi ça permet le mot « image » ? N'allons pas trop vite. Ça [109 :00] nous rapproche d'une réponse. Vous comprenez, si c'est de la lumière pure, est-ce qu'il y a grand inconvénient à dire : les lignes de lumière, appelons ça « images » ? Si c'est uniquement des lignes de lumière, on appelle ça images, pourquoi, pour marquer quoi ? Pour marquer que ce n'est pas des choses. C'est encore le meilleur mot : pour indiquer intention, ce n'est pas des choses. Et en effet, on l'a vu, les choses, c'est le solide, c'est le rigide. Or, il n'y a pas de choses sur le plan d'immanence. Il n'y aura des choses que bien plus tard, et on verra sous quelle influence. Les choses pourront se former sur ce plan, mais pour le moment, elles ne peuvent pas, il n'y a pas de choses – [ Deleuze chuchote à une étudiante près de lui ] Mais ça ne marche pas ? Il doit être plus tard…. Ne bouge pas… Il est midi ? [ On lui répond : Oui] On va arrêter bientôt parce que je n'en peux plus… Tu bouges ? [ Rires ] [110 :00] —

There are no more, you understand… Light — we are moving forward a little bit — a line of light, there we have a funny notion, a line of light. This plane would then not be made, there would be no things, there would be nothing. We'd even have to go farther: there would be no gaseous state, it would not be gaseous states on my plane of immanence. It would be nothing but traversed by lines of light. Obviously, there would be no solid. What is solid? It's a set of rigid lines. Okay, that’s a set of rigid lines. Should this suggest anything to some of you? I don't make the slightest reproach to those for whom this does not mean anything. I am saying rigid lines, lines of light. What is this story? This story is a story that is very, very present in Bergson's time and has passed from his letters to us in our time, namely, it is the history of limited relativity. This is Einstein's story. This is Einstein's story. [27]

不再有，你们明白……光，我们推进一点，光线，看这奇怪的概念，光线。这平面于是不会由事物构成，不会有事物，什么都没有。甚至该走更远：不会有气体状态，在我的内在性平面上不会是气体状态。它不过是光线所穿越。显然不会有固体。固体，是什么？是一组刚性线。好，是一组刚性线。这是否该对你们某些人有所指示？我对那些它什么也不是的人毫无指责。我说刚性线、光线。这故事是什么？这故事，是在柏格森时代非常、非常在场、并从他的书信传到我们这个时代的，[111:00]即，受限相对论（relativité restreinte）的故事。这是爱因斯坦的故事。这是爱因斯坦的故事。[见《运动-影像》第88-89页「柏格森与爱因斯坦的对抗」，含对《绵延与同时性》的参照]

Il n'y a plus, vous comprenez… Lumière, on avance un petit peu, ligne de lumière, en voilà une drôle de notion, ligne de lumière. Ce plan alors ne serait fait, il n'y aurait pas de choses, il n'y aurait rien. Il faudrait même aller plus loin, il n'y aurait pas d'état gazeux, ce ne serait pas des états gazeux qui seraient sur mon plan d'immanence. Il ne serait rien d'autre que parcouru par des lignes de lumière. Évidemment il n'y aurait pas de solide. Le solide, c'est quoi ? C'est un ensemble de lignes rigides. Bon, c'est un ensemble de lignes rigides. Est-ce que ça devrait dire quelque chose à certains d'entre vous ? Je ne fais pas le moindre reproche à ceux auxquels ça ne dit rien. Je dis lignes rigides, lignes de lumière. Qu'est-ce que c'est que cette histoire ? Cette histoire, c'est une histoire qui est très, très présente du temps de Bergson et qui a passé de ses lettres chez nous de notre temps, [111 :00] à savoir, c'est l'histoire de la relativité restreinte. C'est l'histoire de Einstein. C'est l'histoire de Einstein. [ Voir « la confrontation entre Bergson et Einstein » dans L'Image-Mouvement, pp. 88-89, y compris la référence à Durée et simultanéité]

What Bergson meant was something else entirely: to be able to create a philosophy which is to modern science what the philosophy of the Ancients was to ancient science. And in that, the Ancients succeeded. So, why don’t we succeed, and why did Bergson think he could? As a result, I believe that Bergson is incomprehensible without an idea which was his secret: that he would succeed in creating the philosophy corresponding to modern science, to the science of the 20th century, which was also Whitehead's idea at the same time. After all, there is reason to console oneself since there are many similarities between those who have set themselves this goal. And above all, for them, the man who was currently shaking up science in their day was Einstein. As a result, Bergson's great topic was to show that the theory of relativity does not give us a true philosophy and that we have to find the philosophy that truly corresponds to the theory of relativity.

因为表达爱因斯坦相对论新意的一种方式，一种、一种粗糙的方式，在于什么？在于说类似这样——而爱因斯坦有时这样说话——说类似这样：假定我们在世界中区分两种线，一些光的——一条回到自身的光线——一些光的，[112:00]另一些几何的或刚性的，旧物理学告诉我们，是几何线的不变性保证了光线方程。[停顿]相对论施行绝对的倒转，它将在物理中有巨大后果，即刚性线只是外观，几何线只是外观，它们的不变性源自一种新型的[113:00]光线之间的方程。于是这正是受限相对论所做的——无论你们是否知道，我只需这一点，在其他事物之中，在其他事物之中——我不是说它归结为这个，这是对光线、光之线与刚性或几何线之间所设想关系的根本倒转。

Car une des manières, une des manières, une des manières grossières d'exprimer la nouveauté de la théorie de la relativité chez Einstein, ça consiste en quoi ? À dire quelque chose comme ceci — et Einstein parlait parfois comme ceci – à dire quelque chose comme ceci : à supposer que l'on distingue dans le monde deux sortes de lignes, les unes lumineuses — lignes d'un rayon lumineux qui revient sur lui-même — les unes lumineuses, [112 :00] les autres géométriques ou rigides, la vieille physique nous disait que c'est l'invariance des lignes géométriques qui garantit les équations de lignes de lumière. [ Pause ] La théorie de la relativité opère le renversement absolu qui va avoir des conséquences énormes en physique, à savoir que les lignes rigides ne sont que des apparences, les lignes géométriques ne sont que des apparences et leur invariance découle d'un nouveau type [113 :00] d'équation entre lignes de lumière. C'est donc ce que la relativité restreinte fait — peu importe que vous sachiez, c'est juste ce point dont j'ai besoin, entre autres choses, entre autres choses — je ne dis pas que ça se ramène à ça, c'est un renversement fondamental du rapport conçu entre lignes lumineuses, lignes de lumière et lignes rigides ou géométriques.

This is Bergson's dream. Remember, I said that last year. Bergson is scandalized by this, by one thing … — [ Pause ] Five after 12, fine — He’s scandalized by one thing and, or there's one thing he finds wrong. He said: it’s still curious, science, it has completely changed; it has changed greatly. But philosophy has not changed. We continue to do philosophy as did Plato. And that’s not bad; that does not mean that Plato is surpassable or that we should no longer read Plato. On the contrary, we must read Plato. But we should read Plato all the more so when we are doing something else. Because it is not normal to be in a world where philosophy grasps onto Plato when, on the other hand, our science is no longer the science of Antiquity at all. And it is necessary, he said, that philosophy make for its own benefit a revolution analogous to the one science carried out on its own behalf. So, what did that mean? Well, let it transform its problems. So, it did so to some extent, but by giving up on itself when it became epistemology. At that point, it told itself, well, we're going to reflect on science! At that point, there is no more philosophy, it’s screwed.

而柏格森将这样呈现它。在他写给他与相对论理论、与爱因斯坦关系的一本书的某一章——这书是《绵延与同时性》——而在《绵延与同时性》中，柏格森会说，相对论理论最伟大的新意之一，是颠倒了[114:00]刚性线、光线之间的关系，或如他更美地说，几何图形、光的图形。[停顿]换言之，这是一个光的世界。这意味着什么？

Et c'est comme ça que Bergson le présentera. Dans un chapitre du livre qu'il écrit sur ses rapports avec la théorie de la relativité, sur ses rapports avec Einstein — ce livre étant Durée et simultanéité — et dans Durée et simultanéité , Bergson dira, une des grandes nouveautés de la théorie de la relativité, c'est d'avoir renversé [114 :00] le rapport entre lignes rigides, lignes lumineuses, ou comme il dit, d'une manière encore plus belle, figures géométriques, figures de lumière. [ Pause ] En d'autres termes, c'est un monde de lumière. Qu'est-ce que ça veut dire ça ?

In other words, he completely reverses the consciousness-thing relationship. In what sense? For everyone, strictly everyone before Bergson, consciousness is a light which comes to snatch things from darkness, including for phenomenology, including for Sartre. Bergson's stroke of genius is — to my knowledge, it's the only one, and that's from Plato to Sartre; for Plato, light is on the side of consciousness, consciousness is the image of light, the mind is on the side of light, etc. — Bergson is undertaking a reversal that really strikes me as an incredible reversal, namely, it is matter which is light — and this is how Einstein passed through this obviously — it is matter which is light. That is, these are things that are luminous; these are things, there are no other things than figures of light. And what consciousness brings is the opposite of light: it is the black screen. This is the zone of darkness without which the light could not reveal itself, would never be revealed. [ Pause ] This is a huge reversal, it seems to me, in the history of thought.

这是柏格森的梦。记得，我去年说过这个。柏格森为这个所震惊，为一件事……——[停顿]十二点五分，很好——他为一件事震惊，或他觉得一件事不对。他说：毕竟奇怪，科学，它完全改变了；它变了很多。但哲学，它没改变。我们继续像在柏拉图下那样做哲学。而这不坏；这不意味着柏拉图可被超越或不必再读柏拉图。相反，必须读柏拉图。但越做别的事，越要读柏拉图。[115:00]因为处在一个哲学依附于柏拉图、而我们的科学却完全不是古代科学（Antiquité）的世界，不正常。而必须，他说，哲学为它自己作一场类似于科学为自己所作的革命。好，这意味着什么？嗯，是它转变它的问题。于是它在某种意义上确实做了，但在放弃它自身时，当它成为认识论。在那时，它对自己说，好，我们将反思科学！在那时，不再有哲学，完蛋了。

C'est le rêve de Bergson. Rappelez-vous, je l'ai dit l'année dernière, ça. Bergson, il est scandalisé par ceci, par une chose… — [ Pause ] Midi cinq, très bien – Il est scandalisé par une chose et, ou il ne trouve pas bien une chose. Il dit : c'est quand même curieux, la science, elle a complètement changé ; elle a beaucoup changé. Mais la philosophie elle, elle n'a pas changé. On continue à faire de la philosophie comme sous Platon. Et ce n'est pas mal ; ça ne veut pas dire que Platon soit dépassable ou qu'il ne faut plus lire Platon. Au contraire, il faut lire Platon. Mais il faut lire Platon d'autant plus [115 :00] qu'on fait autre chose. Car ce n'est pas normal d'être dans un monde où la philosophie se raccroche à Platon alors que, en revanche, notre science n'est plus du tout la science de l'Antiquité. Et il faut, disait-il, que la philosophie fasse pour son compte une révolution analogue à celle que la science a fait pour son compte. Bon, ça voulait dire quoi ? Eh ben, qu'elle transforme ses problèmes. Alors elle l'a bien fait d'une certaine manière, mais en renonçant à elle-même, quand elle s'est fait épistémologie. À ce moment-là, elle s'est dit, bon, on va réfléchir sur la science ! À ce moment-là, il n'y a plus de philosophie, c'est foutu.

… In the plane of immanence, on the plane of immanence, Bergson tells us “The photo… is drawn into things.” In other words, “the thing” in quotes — we saw that this is a misuse of the word, but we must speak properly — the photo is drawn in “things”, that is, things are luminous in themselves. “Things” are phosphorescent. [ Pause ] This is the identity of the thing and of the light that “image” signifies. [29]

柏格森想说的，完全是别的东西：能够做一种对现代科学正如古人哲学对古代科学那样的哲学。而古人成功了。于是我们，为何我们不成功，为何柏格森认为他能成功？[116:00]于是我相信，柏格森若无一个他是其秘密的观念，是不可理解的：他将成功做出对应于现代科学、20世纪科学的哲学，这也是同时代怀特海的观念。毕竟，有理由自我安慰，因为给自己设定这目标的人之间有许多相似。而首要地，对他们而言，当时正在撼动科学的那个人，是爱因斯坦。于是柏格森的伟大主题，是表明相对论理论不给我们一种真正的哲学，而必须找到真正对应于相对论理论的哲学。

Ce que Bergson voulait dire, c'était tout à fait autre chose : être capable de faire une philosophie qui soit à la science moderne ce que la philosophie des anciens était à la science antique. Et ça, les anciens l'ont réussi. Donc nous, pourquoi qu'on ne réussit pas, et pourquoi que Bergson pensait pouvoir le faire ? [116 :00] Si bien que, je crois que Bergson est incompréhensible sans une idée qui était son secret à lui : qu'il réussirait à faire la philosophie correspondant à la science moderne, à la science du 20ème siècle, ce qui était aussi à la même époque l'idée de Whitehead. Après tout, il y a de quoi se consoler puisque il y a beaucoup de ressemblances entre ceux qui se sont proposés ce but. Et avant tout, pour eux, l'homme qui était en train de bouleverser la science à leur époque, c'était Einstein. Si bien que le grand thème de Bergson, c'était de montrer que la théorie de la relativité ne nous donne pas une vraie philosophie et qu'il faut trouver la philosophie qui correspond vraiment à la théorie de la relativité.