德勒兹：啊，不，年份？那太多了。[笑声；多名学生评论]不，去年……去年。[停顿]

Deleuze : Ah, non, les années ? Ça serait trop, ça. [ Rires ; commentaires de plusieurs étudiants ] Non, l'année dernière… l'année dernière. [ Pause ]

So, you understand, I opened a digression, and I'm coming back. If someone says to me “I don’t agree”, that doesn’t make sense, that doesn’t make sense, that doesn’t make sense. On the other hand, if he already tells me, “But I don’t see what it means at this level”, if he says, “you forgot something”, that’s good, it's a useful comment. But since I haven’t said anything yet, [ Laughter ] I run no risk in [ unclear word; perhaps forgetting]. [ Pause ] So, since these images never stop varying from one to the other, I would say they are movement-images. They are perpetually in movement; they just keep moving. But the variations in these images extend as far as their actions and reactions. This is a system of actions and reactions. An image is inseparable from the action it exerts on all other images, and from the reactions it undergoes, and rather reactions that it has in relation to the action that it undergoes, that is, it sends actions onto all the other images, [and] it undergoes actions coming from all the other images. It is a system of actions and reactions. Fine, that's the first characteristic. [ Pause ]

另一名学生：我可以提一个关于概念创造的问题吗？

Un autre étudiant : Je peux poser une question sur la création des concepts ?

The student: Because it seems that even if philosophers don't want to exchange opinions about things, philosophers have often exchanged opinions while creating concepts, and even they didn't want that, concepts were articulated quite often as doxa , I mean, opinion. That gets very mixed up.

德勒兹：哎！哦，哎！

Deleuze : Ouais ! Oh, ouais !

You see this plane. [ Deleuze writes something on the board ] What have I done? Why did I add this? To make you feel, beyond words, to make you feel that this plane was not a small thing, but was a grandiose thing, that this plane, made up of movement-images, acting and varying as a function of each other, on all their facets and in all their parts, this plane was literally adorable, that is, it was God. So, you understand, if I am asked, “Do you believe in God?”, well I say, Yes! I believe that there is an infinite set of images varying as a function of each other, on all their facets and in all their parts, and in this regard, I tell myself: Hey, I am a pure Spinozist. Well, you see, this is all very tiring already.

学生：因为看起来，即使哲学家不想就事物发表意见，哲学家们也常通过在创造概念时制造了意见[40:00]，而且即使哲学家不想要这样，概念也常常像doxa（意见）那样被组织起来，我是说，意见。这非常混杂。

L'étudiant : Parce qu'il semble que même si les philosophes ne veulent pas faire l'opinion sur des choses, souvent les philosophes ont fait l'opinion [40 :00] en créant des concepts, et même si les philosophes ne voulaient pas ça, les concepts s'articulaient très souvent comme doxa, je veux dire, l'opinion. Ça, c'est très mélangé.

So, well, I ask myself, what can happen on this plane? Suddenly, I'm not calling it a “plane of consistency” anymore. You can tell me, you shouldn’t have called it the “plane of consistency”. You have to call him by its real name. Now, we strike out “consistency”; I was wrong. I should call it a “plane of immanence”. [6] There is nothing outside of this plane; this plane is everywhere, everything is on this plane. [62: 00] You, me, the room, etc., everything, everything, everyone! There is nothing that does not act on anything, or rather there is nothing that does not act or interact with the other points. It has been said all the time, physicists have said it: every point in the universe interacts. Fine, molecules, molecules, great, I don’t care. Earlier, it was you on the plane, but it’s also the molecules. It's up to you to transform yourself into molecules, into atoms. I am not making any difference in scale, you know? I am in the original Being. It is a wonder! We are swimming in a plane of immanence where the images you are considering will not be images anyway.

德勒兹：啊，概念随后成为意见的来源，是的，它们让意见流淌，是的。是的，这我同意。但这在我看来并不太严重。它不显得太严重，因为这完全无害。是的，而且，而且，不该混淆，因为，我会说，我们举个例子，一个非常难、非常难的哲学家，他……可被视为典范的哲学家：[41:00]斯宾诺莎。斯宾诺莎，好吧，这意味着什么……那么，我取一个案例：斯宾诺莎那里有一个极高程度概念性的体系。他何以是大哲学家？是因为这个纯粹概念的体系同时是最奇特的生命。它像一只动物，是一个活着的体系。好。第二种状态：有斯宾诺莎式的意见，也就是说，有人会说，例如：啊，如斯宾诺莎所言，我们记得，斯宾诺莎是泛神论者，那意味着上帝无处不在、万物都在上帝之中。于是他们必要时会说：如斯宾诺莎所言，上帝无处不在。我称这[42:00]为意见。然后还有别的东西：人们会说斯宾诺莎主义维持或招致了意见的潮流。

Deleuze : Ah ben, que les concepts donnent ensuite des sources d'opinion, oui, ça fait couler les opinions, oui. Oui, ça d'accord. Mais ça ne me paraît pas tellement grave, ça. Ça ne me paraît pas tellement grave parce que c'est complètement inoffensif. Oui, et encore, et encore, il ne faut pas confondre parce que, je dirais, prenons un exemple, un philosophe très difficile, très difficile, qui est… qu'on peut considérer comme le philosophe par excellence : [41 :00] Spinoza. Spinoza, bon, qu'est-ce que ça veut dire que… Alors, je prends un cas : il y a un système éminemment conceptuel de Spinoza. En quoi est-ce un grand philosophe ? C'est que ce système de purs concepts est en même temps la vie la plus étrange qui soit. C'est comme un animal, c'est un système vivant. Bon. Deuxième état : il y a des opinions spinozistes, c'est-à-dire qu'il y a des gens qui diront, par exemple : ah, comme dit Spinoza, on a retenu, Spinoza, c'est panthéiste, ça veut dire Dieu est partout et tout est en Dieu. Alors ils diront au besoin : comme dit Spinoza, Dieu est partout. J'appelle ça [42 :00] opinion. Et puis il y a autre chose encore : on dira que le spinozisme a entretenu ou engendré des courants d'opinion.

Deleuze: Ah well, that concepts then produce sources of opinion, yes, they cause opinions to flow, yes. Yes, fine. But that doesn’t seem so serious to me. It doesn’t seem so bad to me because it’s completely harmless. Yes, and again, and again, we should not confuse things because, I would say, let’s take an example, a very difficult, very difficult philosopher, who is… that one can consider as the philosopher par excellence: Spinoza. Spinoza, well, what does that mean that … So, I choose an example: there is an eminently conceptual system in Spinoza. How is he a great philosopher? It's because this system of pure concepts is at the same time the strangest life there is. It’s like an animal, it’s a living system. Second stage: there are Spinozist opinions, that is, there are people who will say, for example: as Spinoza says, as we seem to recall, Spinoza is pantheist, that means God is everywhere and everything is in God. So, if need be, they will say: as Spinoza says, God is everywhere. I call that opinion. And then there is still something else: some will say that Spinozism maintained or generated currents of opinion.

还有另一个阶段。还有别的东西。例如，有作家或艺术家，或像你我这样的人，假设不是哲学家。然而他们可能读过斯宾诺莎。他们被这击中，仿佛他们要做的、或他们要想的，与这位生活在17世纪的人产生了共鸣，而这击中了他们。他们不是哲学家。他们不打算做斯宾诺莎的[43:00]评注。他们不是老师；他们不会去解释斯宾诺莎说的什么，他们有更好的事做。借着这次相遇，某种惊人的事发生了。这次相遇为他们自己的工作或自己的生命注入了生气，为一名作家，为自己的工作，于是突然间，他会写出一些页面，让我们说：我的天，这是斯宾诺莎。并非斯宾诺莎本可能写出它们；所以我想，这可能是劳伦斯（Lawrence），可能是米勒（Miller），他们对斯宾诺莎有一定认识，有一种"艺术家式"的认识，但无疑，斯宾诺莎击中了他们自身的最深处。然而他们与哲学毫无关系。[44:00]反过来，他们与斯宾诺莎发生关系，是为了他们自己想做的事。这很奇怪。

Et il y a un autre stade. Il y a autre chose aussi. Il y a, par exemple, des écrivains ou des artistes, ou des gens comme vous et moi, supposons, pas philosophes. Ils peuvent pourtant avoir lu Spinoza. Ils en ont reçu un coup, comme si ce qu'ils avaient à faire, eux, ou ce qu'ils avaient à penser, eux, était en résonance avec ce type qui a vécu au 17ème siècle, et ça les frappe. Ils ne sont pas philosophes. Ils ne se proposent pas de faire un commentaire [43 :00] de Spinoza. Ce ne sont pas des profs ; ils ne vont pas expliquer ce que dit Spinoza, ils ont beaucoup mieux à faire. A la faveur de cette rencontre, voilà que quelque chose de prodigieux se produit. Que cette rencontre les anime pour leur propre travail ou pour leur propre vie, pour leur propre travail, un écrivain, et tout d'un coup, il va écrire des pages dont on se dit : mon Dieu, c'est du Spinoza. Non pas que Spinoza aurait pu les écrire ; alors je pense, ça peut être Lawrence, ça peut être Miller, ils ont une certaine connaissance de Spinoza, ils ont une connaissance « artiste », mais sans doute, Spinoza les a frappés jusqu'au plus profond d'eux-mêmes. Et pourtant ils n'ont rien à faire avec la philosophie. [44 :00] En revanche, ils ont à faire avec Spinoza pour ce qu'ils veulent faire, eux. C'est curieux ça.

And there is another stage. There is something else as well. There are, for example, writers or artists, or people like you and me, let's assume, not philosophers. Yet they may have been able to read Spinoza. They were struck by this, as if what they were up to or what they were thinking about resonated with this guy who lived in the 17th century, and it hits them. They are not philosophers. They do not propose to present a commentary on Spinoza. They are not teachers; they are not going to explain what Spinoza says. They have much better things to do. Thanks to this encounter, something amazing happens. That this encounter might enliven them for their own work or for their own life, for their own work, a writer, and all of a sudden, he’s going to write pages about which we tell ourselves: my God, this is Spinoza. Not that Spinoza could have written these pages; so, I think, this might be [D.H.] Lawrence, this might be [Henry] Miller. They have a certain knowledge of Spinoza, they have an “artist's” knowledge, but no doubt, Spinoza has struck them to the depths of themselves. And yet they are not at all concerned with philosophy. On the other hand, they are concerned with Spinoza in what they want to do. This is a curious thing.

这也可以是些非作家；我不举……我跳出一切作家、艺术家的例子。这可以是生活中的普通人。他们读过这个，有某物击中了他们。如人们为简化所说的，他们不再完全和以前一模一样了。为什么？并非他们做了哲学，而是他们在哲学中理解了——就像我们在看到艺术品、当我们与某位艺术家有所关联时可能发生那样——某物击中了我们，也就是说它足以击中你，以指引你的生命或你的活动。有某种东西传递了，从你传到他，好。

Et ça peut être des non-écrivains ; je ne prends pas l'exemple… je sors de tout ce qui est écrivains, artistes. Ça peut être des gens dans leur vie. Ils ont lu ça, il y a quelque chose qui les frappe. Comme on dit, pour simplifier, ils ne sont plus exactement tout à fait comme avant. Pourquoi ? Pas qu'ils aient fait de la philosophie, mais ils ont compris dans la philosophie, comme ça peut nous arriver en voyant des œuvres d'art quand on a quelque chose faire avec tel ou tel artiste, quelque chose qui nous frappe, c'est-à-dire ça vous frappe assez quand même pour orienter soit votre vie, soit vos activités, vous. Il y a quelque chose qui est passé, qui est passé de vous à lui, bon.