格式：每段 ZH（中译）默认色 / FR（Purdue 法语原稿，清晰）灰色 / EN（英译本）蓝色。
柏格森《创造的进化》研讨课 吉尔斯·德勒兹 圣克卢高等师范学校 I. 1960年3月14日。在著作的第一部分，柏格森旨在呈现哲学，并表明有必要把它设想为一种生成（genesis）哲学。他由此抓住了哲学中本质性的东西。事实上：a) 在他之前的哲学已声称是生成的；b) 古代形而上学中的宇宙论被刻画为生成；c) 受康德启发的哲学（作为现代形而上学）也被刻画为生成。《创造的进化》第三章正是反对这些主张而写。顺带指出，对柏格森，康德主义在某种程度上充当着「参照点」。在不同程度上，康德主义声称是一种生成的哲学。确切地说，并无现象的生成，但实有现象之可理解性的生成。康德之后，经迈蒙与费希特，这一主张变得明确：二者都说必须从一种先验哲学过渡到一种生成哲学。但柏格森说这种生成被糟糕地施行了：或是作为一种从物质派生出知性的生成，或是作为一种从知性派生出物质的生成。两种情形下都不是真正的生成，因为以其中一项为出发点，另一项便立刻被给予，二者间有一种根本的相互关联。如此，我们如何设想一种真实的生成？柏格森说生成必须是双重的，即它必须同时说明物质与知性，从而说明它们的相互性。柏格森如何在第三章的头两段中呈现这一问题？他首先指出……
DELEUZE COURS SUR LE CHAPITRE III DE L’ÉVOLUTION CRÉATRICE DE BERGSON* COURS DE SAINT-CLOUD COURS DE M. DELEUZE 14 mars 1960 Dans la première partie de cet ouvrage, Bergson veut présenter la phi- losophie et montrer la nécessité qu’il y a de la concevoir comme philo- sophie génétique. Il s’en prend là à quelque chose d’essentiel dans la philo- sophie. En effet : a / la philosophie a prétendu avant lui être génétique ; b / la cosmologie – dans la métaphysique antique – se présente comme une genèse ; c / la philosophie d’inspiration kantienne – représentant la métaphysique moderne – se présente elle aussi comme une genèse. Le troisième chapitre de L’Évolution créatriceest écrit contre toutes ces prétentions. Notons au passage que le kantisme joue, dans une certaine mesure, pour Bergson, le rôle de « repère ». À des degrés divers, il y a dans le kantisme des prétentions à la genèse. À la lettre, il n’y a pas de genèse du phé- nomène, mais en fait il y a une genèse de l’intelligibilité des phénomènes. Après Kant, en particulier avec Maïmon et Fichte, la prétention devient explicite. Ceux-ci disent en effet qu’il faut passer de la philo - sophie transcendentale à une philosophie génétique. * Le manuscrit du cours est publié tel quel, à l’exception de quelques ajouts signalés par des crochets, et du signalement (<sic>) de quelques coquilles manifestes (F. W.). Document téléchargé depuis www.cairn.info - Purdue University - Smith Daniel - 128.210.126.199 - 01/02/2020 22:15 - © Presses Universitaires de France Document téléchargé depuis www.cairn.info - Purdue University - Smith Daniel - 128.210.126.199 - 01/02/2020 22:15 - © Presses Universitaires de France
Lecture Course on Chapter Three of Bergson's Creative Evolution1 Gilles Deleuze Ecole Superieure de Saint-Cloud I. 14 March 1960 In the first part of this work, Bergson aims to present philosophy, and to show the necessity of conceiving of it as genetic philosophy. He thus comes to grips with something essential in philosophy. In effect: a) philosophy has, prior to him, laid claim to be genetic; b) cosmology?in ancient metaphysics?is portrayed as genesis; c) Kantian inspired philosophy?representing modern metaphysics ?is also portrayed as a genesis. The third chapter of Creative Evolution is written counter to all these claims. In passing, it should be noted that for Bergson, to a certain extent, Kantianism acts as a ''reference point." To differing degrees, Kantianism claims to be a philosophy of genesis. To be precise, there is no genesis of the phenomenon, but in fact there is a genesis of the intelligibility of phenomena. After Kant, with Maimon and Fichte, the claim becomes explicit. In effect, they both say that it is necessary to pass from a transcendental philosophy to a genetic one. But Bergson says that this genesis is badly enacted: ? either because it is a genesis of intelligence derived from matter; ? or because it is a genesis of matter derived from intelligence. In both cases, it is not a true genesis because, taking as a point of departure one of the terms, the other is immediately given, for there is a fundamental reciprocal relationship between the two. In such a case, how are we to conceive a real genesis? Bergson says that genesis must be double, in the sense that it must account for matter and intelligence at the same time, and consequently for their reciprocity. How does Bergson present the problem in the first two paragraphs of chapter three? He indicates first: 72
《创造的进化》研讨课 73。A. 须遵循的方法。1. 第一章所取路径能「赢得」什么？柏格森显示了无机物与有机物之间、惰性物与生命之间有一种种类之别（différence de nature）。事实上，方法的一个主要功能就是显示种类之别。柏格森如何领会这种类之别？依他，这并不来自某种特殊的生活原则（前人多如此说，并因而成为「反活力论者」），而来自如下事实：生命是一个自然系统——亦即一个具有绵延（durée）的系统，而惰性物则是一个人工程度上封闭的系统。前者反之不封闭，而是开放的。故第一章的主题凸显：为解释一种种类之别，无需诉诸生命的特殊原则。这不像第二类系统，而像「整个宇宙」。生命是一个小小的「全体」。这是否一个继承自柏拉图主义的观念？不，因为柏拉图把全体比作生命，而柏格森处恰相反。不，因为对柏拉图，那是一种包含「全体先于部分」之观念的对比：总体蕴含内在性。对柏格森则相反：全体之内既无总体也无内在性，否则它便是一个封闭系统——即惰性物——从而无可与作为开放系统的生命相比。生命不是封闭系统（对柏格森，除外部目的外别无目的性）；生命有个体化的倾向，却从未成功。正是这个体化的失败刻画了生命。柏格森认为，受全体与生命之比较的引导，人们将在宇宙中发现一种顾及物质及其形成封闭系统之倾向的生成原则。他从不把生命与内在性、与一种内在目的性相连。若有目的性，它只能是外部的，因为生命系统从不封闭。2. 第二章中的同一主题：本能（instinct）与知性（intelligence）之间的种类之别。但还有另一种显示方式。事实上：a) 第一章显示了无机物与有机物之间的种类之别，它在于分解一个混合体（mixte）；b) 在第二章中，绵延与生命冲力（élan vital）同质，故不可分解。确有分化（différentiation），但那源于它们的本性：分化是生命冲力与绵延的本性。
Maiscettegenèseestmalfaite,ditBergson:—soitparcequ’elleestgenèsedel’intelligenceàpartirdelamatière;—soitparcequ’elleestgenèsedelamatièreàpartirdel’intelligence.Danslesdeuxcas,cen’estpasunegenèsevéritableparceque,enpar-tantdel’undestermes,l’autreestimmédiatementdonné,carilyaentrelesdeuxunerelationréciproquefondamentale.Comment,danscecas,concevoirunegenèsequisoitréelle?Bergsonnousditqu’elledoitêtredouble,encesensqu’elledoitêtrecelledelamatièreetdel’intelligenceàlafois,etparconséquentcelledeleurréciprocité.CommentBergsonpose-t-illeproblèmedanslesdeuxpremiersparagraphesduchapitreIII?Ilindiqued’abord:A|LAMÉTHODEÀSUIVRE1/Quelest«l’acquis»desdémarchesdupremierchapitre?Bergsonamontréunedifférencedenatureentrel’inorganiqueetl’organisé,entrel’inerteetlevivant.L’undesprincipauxrôlesdelaméthodeest,eneffet,demon-trerlesdifférencesdenature.CommentBergsonentend-ilcettedifférencedenature?D’aprèslui,ellenevientpasd’unprincipespécialdelavie(cela,beaucoupdepersonnesl’ontditavantlui,quiétaientparlà«antivi-talistes»)maisdufaitquelevivantestunsystèmenaturel,c’estàdirequidure,alorsquel’inerteestunsystèmeartificiellement,c’est-à-direapproxi-mativementclos.Lepremier,aucontraire,n’estpasclosmaisouvert.Lethèmedupremierchapitresoulignedoncqu’iln’estpasbesoin,pourexpliquerunedifférencedenature,d’unprincipespécialpourlevivant.Celui-cineressemblepasau2etypedesystème,mais«autoutdel’univers».Levivantestunpetit«tout».Est-celàuneidéehéritéeduplatonisme?Non,carPlatoncompareleToutauvivantalorsquec’estl’inversepourBergson.COURSSURLECHAPITREIIIDEL’ÉVOLUTIONCRÉATRICEDEBERGSON167Documenttéléchargédepuiswww.cairn.info-PurdueUniversity-SmithDaniel-128.210.126.199-01/02/202022:15-©PressesUniversitairesdeFranceDocumenttéléchargédepuiswww.cairn.info-PurdueUniversity-SmithDaniel-128.210.126.199-01/02/202022:15-©PressesUniversitairesdeFrance
A. THE METHOD TO FOLLOW 1. What is to be "gained" from the approach taken in the first chapter? Bergson shows a difference in kind between the inorganic and the organized, between the inert and the living. In effect, one of the main functions of the method is to show differences in kind. How does Bergson understand this difference in kind? According to him, this does not arise from a special principle of life (many others have said this before him and, as such, were "anti-vitalists"), but from the fact that the living is a natural system?that is, one that has duration, while the inert is a system that is artificially?that is, approximately?closed. The former, on the contrary, is not closed, but open. The theme of the first chapter thus highlights the fact that, in order to explain a difference in kind, it is not necessary to appeal to a special principle of the living. This does not resemble the second type of system, but "the whole of the universe." The living is a small "whole." Is this an idea inherited from Platonism? No, for Plato compares the Whole to the living, whereas the reverse is the case for Bergson.
No, since for Plato, it is a comparison that contains the idea of the Whole pre-existing the parts: totality implies interiority. For Bergson, it is the opposite: there is neither totality nor interiority within the Whole, for it would then be a closed system ? i.e. inert?and consequently incomparable to the living, which is an open system. The living is not a closed system (for Bergson, there is no finality, other than external); the living has a tendency to individualize itself, but without ever succeeding. It is this failure of individualization that characterizes the living. Bergson thinks that in being guided by the comparison of the Whole to the living, one will find in the universe a principle of genesis that takes into account matter and its tendency to form closed systems. He has never linked life to interiority, to an internal finality. If there is finality, it can only be external, for the living system is never closed. 2. Same theme in the second chapter, difference in kind between instinct and intelligence. But there is another way of showing this. In fact: a) the first chapter shows a difference in kind between the inorganic and the organized that consists of de-composing a composite [mixte]', b) in the second chapter, duration and the elan vital are of the same nature and therefore they cannot be de-composed. There is indeed a differentiation, but it is due to their nature: it is in the nature of the elan vital and duration to differentiate themselves.
74 吉尔斯·德勒兹 II. 1960年3月21日。柏格森如何从绵延过渡到生命冲力？他的哲学是一种生命哲学。他懂得生物学家所用的这一首要观念被他们所误解。他们谈「分化」。柏格森断定物种的分化中有一种进化（后来他将其扩展到胚胎）。这一观念未被理解，因为科学家不懂绵延，而正是绵延在分化自身。看到生命哲学需要发展此概念，他意识到其全部哲学必须成为一种生命哲学，绵延必须成为生命冲力。生命冲力即是分化自身的绵延。科学家没有看到分化蕴含一种现实化自身的虚拟运动——亦即一种在每一瞬间创造两条分歧路线（directives）的运动。同样，在历史领域，「辩证论者」以简单的对立取代了分化。他们「误解了绵延」。在《道德与宗教的两个来源》中，柏格森避免构造一种历史哲学，因为贯穿历史的运动是分化自身。生命本质上是一个不断有问题、并在每一瞬间解决问题的存在。
Non,carpourPlaton,ils’agitd’unecomparaisonquicontientl’idéequeleToutpréexisteauxparties:totalitéimpliqueintériorité.PourBerg-son,c’estlecontraire:iln’yanitotaliténiintérioritédansleTout,carilseraitunsystèmeclos,i.e.inerte,etparconséquentincomparableauvivant,quiestunsystèmeouvert.Levivantn’estpasunsystèmefermé(iln’yapasdefinalité,sinonexterne,pourBergson):ilaunetendanceàs’individualisermaissansyréus-sirjamais.C’estcetéchecàl’individualisationquicaractériselevivant.Bergsonpensequ’enseguidantsurlacomparaisonduToutetduvivantontrouveradansl’universleprinciped’unegenèsequirendecomptedelamatièreetdesatendanceàformerdessystèmesclos.Iln’ajamaisliélavieàuneintériorité,àunefinalitéinterne.S’ilyaunefinalité,ellenepeutêtrequ’externe,carlesystèmeduvivantn’estjamaisclos.2/Dansledeuxièmechapitre,mêmethème:différencedenatureentrel’instinctetl’intelligence.Maisilyauneautremanièredelamontrer.Eneffet:a/danslepremierchapitre,montrerunedifférencedenatureentreinor-ganiqueetorganiséconsistaitàdécomposerunmixte;b/dansledeuxièmechapitre,duréeetélanvitalsontdemêmenature,onnepeutdonclesdécomposer.Ilyabienunedifférenciation,maiselleestdueàleurnature:ilestdelanaturedel’élanvitaletdeladuréedesedifférencier.Coursdu21mars1960CommentBergsonpasse-t-ildeladuréeàl’élanvital?SaphilosophieestunephilosophiedelaVie.Ilavuquelapremièrenotionqu’utilisentlesbiologistesestincomprised’eux.Ilsparlentde«différentiation».Bergsonposequ’ilyauneévolutiondeladifférentia-tiondesespèces(plustard,ill’étendraàl’embryon).Cetteidéen’apasétécompriseparcequelessavantsneconnaissentpasladurée,etquec’estellequisedifférencie.Quandilvoitquelaphilosophiedelaviedoitmettreaupointceconcept,ilserendcomptequetoutesaphilosophiedoitdevenirunephilosophiedelavie,etladuréedevenirélanvital.168ANNALESBERGSONIENNESDocumenttéléchargédepuiswww.cairn.info-PurdueUniversity-SmithDaniel-128.210.126.199-01/02/202022:15-©PressesUniversitairesdeFrance
Documenttéléchargédepuiswww.cairn.info-PurdueUniversity-SmithDaniel-128.210.126.199-01/02/202022:15-©PressesUniversitairesdeFranceL’élanvital,c’estladuréequisedifférencieLessavantsn’ontpasvuqueladifférentiationsupposelemouvementvirtuelquis’actualise,c’est-à-direcréeàchaqueinstantdeuxdirectivesdivergentes.Dansledomainedel’Histoire,demême,les«dialecticiens»ontsubstituéuneoppositionsimpleàunedifférentiation.Ilsontcommis«uncontresenssurladurée».DansLesdeuxsourcesdelamoraleetdelareli-gion,Bergsonsedéfenddefaireunephilosophiedel’Histoire,carlemouvementquiparcourtl’Histoireestceluimêmedeladifférentiation.Levivant,c’estessentiellementunêtrequiadesproblèmesetquilesrésoutàchaqueinstant.Est-ilvalablepourl’Histoire?Oui,maisavecuneparticularité.L’Humanitépoursuitunevoieaussiloinqu’ilestpossible(cf.schémab,branche1)tantqu’ellenerencontrepasdeproblèmeinsurmontable.Lorsqu’ellerencontrecelui-ci,elleopèreunvéritablesautqualitatifetprenduneautrevoiequilamèneplusloinquelaprécédente,etqu’ellesuitaussiloinqu’ellepeut,etainsidesuite.Ici,nousavonsunedifférentiationdelaviecommeélanvital.C’estla«conscience»oula«vieuniverselle»,ditBergson.Qu’est-ceàdire?Endroit,laVieetlaconsciencenefontqu’un.«Endroit»,parcequel’identitédurée-consciences’expliqueainsi:onaaffaireàladuréequandCOURSSURLECHAPITREIIIDEL’ÉVOLUTIONCRÉATRICEDEBERGSON169a)Schémagénéraldeladifférentiationb)Schémadedifférentiationdansl’HistoireSchémagénéraldeladifférenciationDocumenttéléchargédepuiswww.cairn.info-PurdueUniversity-SmithDaniel-128.210.126.199-01/02/202022:15-©PressesUniversitairesdeFranceDocumenttéléchargédepuiswww.cairn.info-PurdueUniversity-SmithDaniel-128.210.126.199-01/02/202022:15-©PressesUniversitairesdeFrance
How does Bergson pass from duration to the elan vital? His philosophy is a philosophy of Life. He understood that this primary notion used by biologists is misunderstood by them. They speak of "differentiation." Bergson posits that there is an evolution in the differentiation of species (later, he extends this to the embryo). This idea has not been understood because scientists do not understand duration, and it is duration that differentiates itself. In seeing that the philosophy of life needs to develop this concept, he realizes that all his philosophy must become a philosophy of life, and duration must become the elan vital. The elan vital is duration that differentiates itself. Scientists did not see that differentiation implies a virtual movement that actualizes itself?that is, a movement that creates at each instant two diverging lines [directives]. In the same way, in the domain of history, the "dialecticians" have substituted a simple opposition in place of a differentiation. They have "misconceived duration." In The Two Sources of Morality and Religion, Bergson refrains from constructing a philosophy of history, for the movement that runs through history is that of differentiation itself. The living is essentially a being that has problems and resolves them at each instant. a) General Diagram b) Diagram of Differentiation of Differentiation in History ^ problem / 1 obstacle / \ ** " * ^^ _^/ s^ 5 Humanity ? m^ Gaieral Diagram of Dif f eiiaitiatiai
《创造的进化》研讨课 75。这对历史有效吗？有效，但有一特殊处。人类只要未遇到不可克服的问题，便尽其所能走一条路。当人类遇到这样的问题，它实现一次真正的质性飞跃（qualitative leap），踏上一条比前一条走得更远的新路，并尽其所能走下去，如此类推。我们在此有作为生命冲力的生命之分化。柏格森说，这是「意识」或「普遍生命」。这意味着什么？「按权利」（en droit），生命与意识是一而二、二而一的。「按权利」是因为绵延—意识同一性如此解释：我们所处理的是当过去被聚入现在、未来始终为新时的绵延。正是这绵延是自由与选择的条件，它被设想来反对「松懈」（relaxation）——在那里时间的诸瞬间彼此外在于对方。事实上，在后一情形中，不再有时间的三种运动之组织，而只有现在的纯粹重复。那正是物质的状态。在《物质与记忆》中，柏格森认可弗洛伊德某些关于自由的观点之价值。对柏格森，自由居于新之中，而非过去的重复中。柏格森与弗洛伊德有同一观念：二者都肯定记忆是未来的一种功能，因为重复在于对过去的遗忘。更多过去＝更多未来，从而自由。记忆始终是过去在现在中的紧缩（contraction）。这就是为什么绵延按权利与意识同一。事实上，绵延回落于自身并成为物质，仿佛权利无法过渡为事实。意识通过一种与绵延分化方向相反的运动在物质中取消自身。这规则是普遍的，除了一个物质反对自身的局部之点：人脑。在此情形中，物质的机制彼此抵消。
lepasséestramassédansleprésentetquel’aveniresttoujoursnouveau.C’estcetteduréequiestlaconditiondelalibertédechoix,conçueparoppositionàla«détente»oùlesmomentsdutempsretombentlesunsendehorsdesautres.Danscederniercas,eneffet,iln’yaplusd’organisationdestroismouvementsdutemps,maisunepurerépétitionduprésent.C’estl’étatmêmedelamatière.DansMatièreetmémoire,BergsonareconnulavaleurdecertainesidéesdeFreudsurlaliberté.PourBergson,lalibertérésidedanslanouveauté,nondanslarépétitiondupassé.BergsoncommeFreudacettemêmeidée.Tousdeuxaffirmentquelamémoireestunefonctiondufutur,carc’estdansl’oublidupasséqueconsistelarépétition.Leplusdepassé=leplusd’avenir,doncdeliberté.Lamémoireesttoujoursunecontractiondupassédansleprésent.C’estpourcelaqueladurées’identifieendroitaveclaconscience.Enfait,laduréeretombesurelle-mêmeetdevientmatière,commesil’onnepouvaitfairepasserledroitdanslefait.Laconsciences’annuledanslamatièreparlemouvementinverseàceluideladifférentiationdeladurée.Cetterègleestgénérale,saufpourunpointlocalisé,danslequelonopposelamatièreàelle-même:danslecerveauhumain.Danscecas,lesmécanismesdelamatières’annulenteux-mêmes.LaDuréenedevientenfaitconsciencedesoiquedanslecerveauhumain.Ainsi,onpeutespérerarriveràunegenèsedel’intelligencesionseplacedanslaconscienceuniverselle.Eneffet,sil’onréunitlesexigences170ANNALESBERGSONIENNESb)Mécanismedanslecerveauhumaina)MécanismedanslamatièreDocumenttéléchargédepuiswww.cairn.info-PurdueUniversity-SmithDaniel-128.210.126.199-01/02/202022:15-©PressesUniversitairesdeFranceDocumenttéléchargédepuiswww.cairn.info-PurdueUniversity-SmithDaniel-128.210.126.199-01/02/202022:15-©PressesUniversitairesdeFrance
Is it valid for history? Yes, but with one particularity. Humanity pursues a path as far as it can possibly go as long as it does not encounter an insurmountable problem (cf. diagram b). When humanity encounters such a problem, it effects a true qualitative leap and takes another path that leads further than the previous one, which it pursues as far as it can go, and so on. We have here a differentiation of life as the elan vital. It is "consciousness" or "universal life," says Bergson. What does this mean? By right [en droit], life and consciousness are one and the same. "By right" because the duration-consciousness identity is explained in this way: we are dealing with duration when the past is gathered into the present and the future is always new. It is this duration that is the condition of freedom and choice, conceived in opposition to "relaxation," where moments of time fall outside each other.
In effect, in the latter case, there is no longer an organization of the three movements of time, but a pure repetition of the present. It is the very state of matter. In Matter and Memory, Bergson recognized the value of certain of Freud's ideas on freedom. For Bergson, freedom resides in the new, not in the repetition of the past. Bergson, like Freud, has this same idea. Both affirm that memory is a function of the future, for repetition consists in the forgetting of the past. More past = more future, and thus freedom. Memory is always a contraction of the past in the present. This is why duration is identified by right with consciousness. In effect, duration falls back upon itself and becomes matter, as if right could not pass into fact. Consciousness cancels itself out in matter through a movement that is the inverse of the differentiation of duration. This rule is general, except for one localized point in which matter is opposed to itself: the human brain. In this case, the mechanisms of matter cancel each other out. a) Mechanism in Matter b) Mechanism in the Human Brain action reaction action bratn reaction - - -^-fc^" /-* infinity of possible paths General Diagram of Mectenism
76 吉尔斯·德勒兹。现实中，绵延只在人脑中才成为自我意识。因此，我们惟有置身于一种普遍意识，才能希望获得一种知性的生成。事实上，若我们重聚第一、二章所强调的前提，便被导向把全体与普遍意识等同。这是第三章的出发点。所提出的问题 effectively 是：我们能否置身于这作为普遍意识的全体之中，反之亦然？若如此，物质与知性的生成便得以成就。第三章。柏格森断定，在他之前哲学的生成未被理解。它以两种方式被施行，二者虽不全同却都无价值。1) 一方面，物质的生成从知性派生。事实上柏格森说，我们把知性当作既予；2) 另一方面，知性从物质派生。此情形中两项同时被给予。为何「同时」？因为物质与知性间有如此亲和，以致物质以只有知性才适于去分割它的方式从自身分裂。总结：? 物质性是可被分割、被切分的权力（puissance）；? 理智性（intellectuality）是分割、切分的权力。若我们尝试第二种生成，我们假定「可分割性」〔découpage 之可分割性〕，以最终发现「切割之行为」〔découpage〕。这是柏格森在其批判中以三阶段推进的。1. 心理学。当心理学试图成为生成的，它把行动赋予物质。心理学始于对动物中行动—反应循环的说明。此时知性可被生出。无疑模型变复杂，但有无穷可能的路径。对柏格森，这不是真正的生成。事实上，若固守此模型，有的只是复杂化，而诸形式间只有程度的差别。一切都从此初始模型被给予。通过对物质的最细微行动，知性已然被赋予其切分（découper）的权力。2. 唯物主义宇宙论（尤指斯宾塞）。柏格森从其阅读斯宾塞所得：斯宾塞欲构造一种「进化哲学」。关于第一原理他说「那是对宇宙一切现象之纯粹物理的解释」。